Происшествие: опрокидывание самосвала КамАз 43118 при погрузке на строительном объекте Вологодской обл.
Повреждения: деформация рамы и кузова, повреждения внешних узлов и элементов – тоталь.
Суть спора: в ходе эксплуатации гарантийного самосвала, при его загрузке грунтом произошло его опрокидывание. Покупатель проводит внесудебную экспертизу с целью доказать наличие конструктивного дефекта в раме машины, заключающегося в ее недостаточной жесткости на скручивание. Продавец не согласился с доводами, и все стороны устремились в суд (как будто судья знает, почему всё произошло 🤷♀️)
Некоторые факты, с которыми нам пришлось столкнуться при проведении судебной экспертизы:
1️⃣ Покупатель провел внесудебную экспертизу на основе лишь осмотра кузова самосвала. Специалисты не осмотрели раму, при этом сделали вывод о наличии заводского дефекта в виде недостаточной жесткости конструкции. Естественно, такое заключение в суде было разбито.
2️⃣На фотографиях с места опрокидывания машины были зафиксированы следы рыхлого грунта на котором, загружалась машины. Это важный факт, который экспертами всегда должен учитываться при установлении причин опрокидывания машины.
Более того, специалисты голословно указали, что подобные недостатки рамы приводят к отрыву ее силовых конструкций, но в ходе уже экспертного осмотра этого не было подтверждено.
3️⃣В рамках судебной экспертизы нам пришлось проводить материаловедческие исследования почти всех силовых элементов задней и центральной частей рамы, а также определять при помощи моделирования ее жесткость на основе заводской конструкторской документации (КД).
Из практики, возможность получения КД для экспертизы встречается крайне редко. В данном случае завод был готов ее предоставлять, но так бывает далеко не всегда. При отсутствии КД, для обоснования того, что рама соответствует заводским параметрам потребовалось бы делать замеры всей конструкции, а также проводить материаловедческие исследования каждого элемента рамы, что по стоимости, приблизило бы экспертизу к стоимости самого спора.
Итог: в рассматриваемом случае нам удалось за счет совокупности фактов доказать отсутствие заводских дефектов в конструкции рамы и доказать нарушения правил эксплуатации, которые привели к опрокидыванию машины (неравномерная загрузка мерзлого грунта и погрузка на неровной рыхлой почве). Однако это удалось сделать по двум причинам:
- Нам была предоставлена вся КД на раму.
- Самосвальный кузов вырвал шток гидроцилиндра, и после исследования узла стало понятно, что это является следствием неравномерной загрузки.
Убери хотя бы один из факторов перечисленных выше и экспертизу в категорической форме было бы провести уже невозможно. Повезло (продавцу 😂).
Решение: https://sudact.ru/arbitral/doc/2lTmy7XsG0rV/